Do punktu 28 a
Radny - W.Lesik
Panie Przewodniczący, Panie i Panowie radni ! W imieniu Komisji Rewizyjnej przedstawiam projekt uchwały w sprawie rozpatrzenia skargi wniesionej przez Pana T.C. Stosowny druk dzisiaj przed sesją Państwo otrzymali, pozwolę sobie w tej chwili zapoznać Państwa z protokołami kontroli Komisji Rewizyjnej (...).
Protokół kontroli stanowiący efekt postępowania wyjaśniającego przeprowadzonego przez Komisję Rewizyjną w sprawie skargi wniesionej przez Pana T.C. stanowi załącznik Nr 25 protokołu sesji.
Radny – K.Kostka
Panie Przewodniczący, Wysoka Rado ! Wnoszę wniosek o wykreślenie z § 1 w ostatnim wyrazie słowa „bez”. Zaraz uzasadnię dlaczego. Uważam, iż Pan C. mnie otrzymał stypendium tylko i wyłącznie dlatego, że Wydział Edukacji postępował bardzo niefrasobliwie. Uważał petenta za człowieka, który sam se ma wymyślić co powinien zrobić Urząd, żeby on dostał pieniądze. Lakoniczna odpowiedź na złożony wniosek rzeczywiście 11 dni po terminie, gdzie na wniosku tym w odpowiedzi było napisane, że wniosek nie jest przyjęty z uwagi na sprawy formalne nie jest żadnym wyjaśnieniem. Gdyby w tym piśmie było napisane jakie uzupełnienia mają być do tego wniosku złożone i ze wniosek nie może być rozpatrywany w terminie tych wniosków, które miały być złożone do 30.09., natomiast może być złożony do 31.01. i wtedy to dofinansowanie za drugi semestr może być wypłacone, to świadczyłoby o tym, że postępowanie urzędników jest właściwe. Natomiast popatrzmy tu na same fakty. Po pierwsze po otrzymaniu tego pisma, ze brak jest pewnych formalnych wymogów ten człowiek najprawdopodobniej dochodził czego tam brakuje, gdyż w listopadzie dotarła opinia Dyrektora szkoły i my nie wiemy jak to się stało, że ta opinia dotarła. Oczywiście jeżeli dotarła do starego wniosku, to znowu ten wniosek nie mógł być rozpatrywany, gdyż był wniesiony na pierwszy semestr. Gdyby mu powiedziano, że ten wniosek po uzupełnieniu może przejść na drugi semestr i wtedy w drugim semestrze dostaną te pieniądze, to byłoby wszystko dobrze. Wydaje mi się, że Pan T.C. nie otrzymał tych pieniędzy między innymi na złe funkcjonowanie Wydziału Edukacji. Dlatego wnoszę o wykreślenie słowa „bez” i w ostatnim zdaniu będzie ono brzmiało „Uznać wniesioną skargę za zasadną”. Dziękuję bardzo.
Radny – T.Wolan
Panie Przewodniczący, Wysoka Rado ! No ja na początek chciałbym wyrazić pewne zdumienie dlaczego Pan radny Kostka stawia ten problem teraz, jak jest członkiem Komisji Rewizyjnej. Należy domniemywać, że po prostu był nieobecny na komisji, która to rozpatrywała tę kwestię. Ala ja chciałbym poprzeć Jego powiedzmy uwagi, mianowicie w tym zakresie, iż znowu w uzasadnieniu brak jest wyrażenia w sposób precyzyjny charakteru skargi, jaką wniósł ten Pan T.C. Bo zwrot tego typu „zarzut postawiony przez Pana C. dotyczący dofinansowania studiów podyplomowych jest niezasadny” on o niczym nie świadczy, on nie wskazuje nam tego o co temu Panu w sumie chodziło. Gdyby tu był zwrot „niezasadny z uwagi na uchybienia formalne, z uwagi na nieuzyskanie dofinansowania, z uwagi na stronę formalną, merytoryczną” to już byśmy coś wiedzieli, żeby ostatecznie że tak powiem podjąć decyzję pozytywną w sensie tej uchwały. A zatem ja się w tym przypadku wstrzymam od głosu z tego tytułu, że nie widzę za celowe głosowanie wniosku o odrzucenie skargi, tym bardziej iż pod koniec tego uzasadnienia wyraźnie jest mowa o tym, iż zostanie Wydział Edukacji pouczony, czy też otrzyma zalecenie informowania obywatela o jego drodze, procedurze odwoławczej, a tego nie dokonał, stąd tutaj jakby obywatel był w prawie. To takie mam wątpliwości. Dziękuję.
Radna – W.Janikowska-Kulej
Panie Przewodniczący, Wysoka Rado ! Ja jestem przekonana, że gmina Chorzów jest wyróżniająca się bardzo pozytywnie jeżeli chodzi o pomoc nauczycielom w dofinansowaniu, że mamy przyjęty regulamin, ja znam wiele osób ze Śląska które nie dostają pieniędzy od miasta, tak że jest się czym pochwalić, ale to nie wnosi... akurat w sprawie Pana C. nic, bo uważam że funkcjonują bardzo dobrze w zakresie pomocy nauczycielom, ale ta sprawa jest rzeczywiście tak jak Komisja we wnioskach do Pana Prezydenta ustaliła no po prostu nie jest jednoznaczna. Bo wyobrażam sobie, że ktoś ma większe zdolności interpersonalne, bardziej dopyta, bardziej umie się... a drugi człowiek nie, a jest przyjęty chyba w całej Europie tryb taki właśnie, że się informuje każdego petenta co może zrobić, co źle zrobił i akurat ta sprawa może jest jednostkowa, może jest to rzadki przypadek, no ale nie jest dla mnie też jednoznaczny. Dziękuję.
Radny – H.Wieczorek, Przewodniczący Rady Miasta
Ja chciałem też parę słów powiedzieć. Rozmawiałem z wieloma dyrektorami i dyrektorzy na początku roku szkolnego spotykają się z gronem pedagogicznym i wszystki im wyjaśniają, łącznie z regulaminami, zasadami dofinansowania i jeżeli nauczyciel tego nie wie, no to chyba... jak nie zrozumiał tego, to powinien iść do Pana Dyrektora się zapytać jeszcze raz, a nie tutaj Panie radny Kostka. Jasne, ja się zgadzam, ze może w tym piśmie z Wydziału Edukacji trzeba było szerzej napisać dlaczego nie dostał tego dofinansowania, ale to jest proste, niech Pan nie mówi, ze skarżący nie wiedział niczego. Jak nie wiedział niczego, to nie może być nauczycielem w Chorzowie.
Radny – K.Kostka
Szanowny Panie Przewodniczący ! Urząd jest od myślenia, urzędnicy sa od myślenia, obywatele nie muszą znać wszystkich praw od początku do końca. Natomiast jeżeli w jakiejkolwiek sprawie zwracają się do Urzędu, to mają być pewni, że odpowiedź którą im Urząd udziela jest odpowiedzią zgodną z obowiązującymi przepisami. Nie ma takiego przepisu, który mówi, że odpowiedź urzędnika może być byle jaka. I jeżeli będziemy mówili, ze spotykają się dyrektorzy, to ja się pytam dlaczego dyrektor dopiero napisał opinię o nauczycielu w listopadzie, a nie we wrześniu czy w październiku kiedy ten człowiek wypisał ten wniosek. Bo jeżeli będziemy prowadzili filozofię na ten temat, to możemy dojść do takiego rozumowania filozoficznego, ze skoro wszyscy bywalcy kawiarniani lubią pączki i żyrafa też lubi pączki, to żyrafa jest bywalcem kawiarnianym. Tylko musimy wyjaśnić o jakie pączki chodzi tym którzy chodzą do kawiarni i jakie pączki lubi żyrafa. I nie prowadźmy takiej logiki filozoficznej, tylko urzędnik jest po to, żeby jasno wypisać w piśmie jakie warunki musi ktoś spełnić, żeby otrzymać stypendium. Zresztą Szanowni radni ja dzisiaj w interpelacjach będę pytał o pewne powiedziałbym nieudolności urzędników, Prezydenta i czy tacy urzędnicy mają prawo pracować w Urzędzie. Ale to na końcu. Tu jednak uważam, ze mimo wszystko urzędnik nie zachował się profesjonalnie. Dziękuję.
Radny – H.Wieczorek, Przewodniczący Rady Miasta
Nie będę tutaj dyskutował z Panem na ten temat, bo ja się pytam dlaczego nauczyciel nie wie tego. 99,9 % nauczycieli wie na ten temat wszystko, a ten nauczyciel nie wiedział nic. No dziwi mnie to.
Radna – M.Roleder
Ja chciałam się zwrócić do Pana Wolana, ja z tego co Pan powiedział rozumiem że ma Pan zastrzeżenia co do konstrukcji tzw. Uchwały proponowanej i uzasadnienia, ale jest to kolejna uchwała którą proponuję Państwu Komisja Rewizyjna i przyjęliśmy taką formę, że właściwie w uzasadnieniu i w uchwale cytujemy skargę, którą kieruje do nas osoba skarżąca. Natomiast to słowo końcowe zasadna czy niezasadna oczywiście ma Pan nie jest tam w cudzysłowie i to jest cały błąd, postaram się następnym razem to już dopracować dokładnie, natomiast słowo zasadny czy bezzasadny jest właściwie wynikiem prac Komisji i to czasem bezpośrednio nie przekłada się powiedzmy w sposób taki językowy bezpośrednio na samą skargę. To jest wynik prac i wynik że tak powiem ustaleń czy faktów, które Komisja w trakcie wyjaśnień po prostu do jakich wyjaśnień, do jakiego wyjaśnienia do końca doszło. Dziękuję.
W głosowaniu nad wnioskiem radnego K.Kostki, aby zmienić treść projektu uchwały poprzez wykreślenie słowa „bez”, a tym samym uznać wniesioną skargę za zasadną wzięło udział 15 radnych. Wniosek poparły 2 osoby, 8 było przeciwnych, a 5 wstrzymało się od głosu. Wniosek nie został przyjęty.
Głosowało 17 radnych. Uchwała Nr XXXV/691/05 w sprawie rozpatrzenia skargi wniesionej przez Pana T.C. została podjęta 13 głosami, wobec 1 przeciwnego i 3 wstrzymujących, a jej treść stanowi załącznik Nr 26 .
