Biuletyn Informacji Publicznej Urzędu Miasta Chorzów

Panie Przewodniczący, Koleżanki i Koledzy radni ! Przedstawiamy Państwu projekt uchwały, który jest wynikiem zakończenia rozpatrywania skargi złożonej przez Pana M.B. na działalność Prezydenta Miasta oraz Zakład Komunalny „PGM”, który przedstawił swoje zarzuty następująco : pierwszy zarzut – brak właściwego nadzoru nad pracą podległych pracowników Zakładu Komunalnego „PGM”. I drugi – odmowa dostępu do dokumentów. W uzasadnieniu przedstawiliśmy Państwu na czym mniej więcej polegała ta skarga, wynika ona z tego, że na mieszkaniu zajmowanym przez matkę Pana B. powstało zadłużenie, które zostało zasądzone do sądu dwoma pozwami. Pozew pierwszy, który był pozwem za zapłat czynszu i wody, który został skutecznie zaskarżony przez Pana B. i Pan B. nie musiał tej zaległości spłacać. Natomiast drugi pozew, który poszedł 27.07.2004 r., sąd wydaje nakaz na zaległość odsetkową i nakaz ten zostaje przez komornika z wynagrodzenia Pana B.... zajmowana jest wypłata, wynagrodzenie skarżącego. W tej sytuacji Pan B. składa skargę do sądu rejonowego na działalność komornika i postanowieniem z dnia 21.04.2004 r. postępowanie zostaje umorzone. W dniu 9.04.2005 r. składa Pan B. w Radzie Miasta skargę na działalność Dyrektora Zakładu „PGM” na brak właściwego nadzoru nad pracownikami, którzy nie skontrolowali różnicy w wyrokach sądowych oraz na fakt odmowy jako stronie postępowania złożenia wyjaśnień oraz udostępnienie kserokopii dokumentów. W świetle powyższych faktów oraz w wyniku przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego Komisja uznała zarzut pierwszy za zasadny, niemniej jednak Komisja zwraca uwagę na to, iż postępowanie sądowe jest wszczynane w stosunku do osób podanych w oświadczeniach głównego najemcy, w tym przypadku matki skarżącego, Pani B. W przypadku zarzutu drugiego, to jest odmowy dostępu do dokumentów Komisja nie była w stanie zweryfikować zarzutu, gdyż Zakład Komunalny „PGM” nie odnotował w dokumentacji sprawy jakiejkolwiek bytności skarżącego w siedzibie Zakładu Komunalnego „PGM”. Ponadto skarżący, pomimo prawidłowego doręczenia zaproszenia, na posiedzenie Komisji nie przybył. W wyniku tak zakończonego postępowania przedstawiamy Państwu projekt uchwały, w której proponujemy pierwszy zarzut uznać za zasadny, zaś w pozostałej części pozostawić bez rozpatrzenia z uwagi na niemożliwość wyjaśnienia przedmiotowego zarzutu w związku z brakiem stosownych dokumentów. Proszę o przyjęcie tak proponowanej uchwały.