Biuletyn Informacji Publicznej Urzędu Miasta Chorzów

Panie Przewodniczący, Szanowni Radni ! Zanim przejdę do krótkiego omówienia projektu uchwały w sprawie zwolnienia z podatku od nieruchomości przedsiębiorców prowadzących działalność gospodarczą na terenie stref gospodarczych miasta Chorzów, jak i zwolnienia z podatku od nieruchomości przedsiębiorców prowadzących działalność gospodarczą na terenie miasta Chorzów poza strefami gospodarczymi miasta, jeżeli Pan Przewodniczący i Wysoka Rada pozwoli chciałbym wnieść autopoprawkę. Zaistniał tam błąd maszynowy, błąd komputerowy, mianowicie w § 1 projektu uchwały pkt. 1b w końcowym zdaniu „podobna kubatura” oznacza że kubatura nowego budynku może być większa bez ograniczeń, ale może być minimum maksimum... być o maksimum zamiast 10 % proszę poprawić na 30 % od kubatury budynku rozebranego. Projekt uchwały dotyczy właściwie polityki podatkowej w mieście Chorzowie, mianowicie dotyczy zwolnień z podatku od nieruchomości przedsiębiorców, którzy podejmują działalność gospodarczą w strefach, bądź poza strefami, bądź w tym przypadku nabywają budynki, nieruchomości budynkowe. Cały projekt uchwały został Państwu dostarczony, a projekt uchwały dotyczy zmiany już podjętej wcześniej uchwały w ubiegłym roku, a ogłoszonej w Dzienniku Urzędowym Województwa Śląskiego Nr 80 z 20.07.2005 r. Zważywszy na uzasadnienie projektu uchwały proszę o jej podjęcie. Dziękuję bardzo.

Panie Przewodniczący, Wysoka Rado ! No teraz ten 30 % to się już wszystko zgadza. Z uwagi na to, że na komisjach analizujących tą uchwałę, między innymi na Komisji Bezpieczeństwa i Praworządności stwierdzono, że uchwała może być napisana pod bardzo konkretny budynek, gdyż działania na tym budynku były trochę dziwne i śmieszne nie dlatego że ktoś kupił i chce zrobić interes, bo to każdemu przedsiębiorcy wolno, tylko dlatego że najpierw kupujący obiekt wystąpił do Naczelnika Wydziału Architektury o zgodę na rozbiórkę i to powiedziałbym każdemu wolno właścicielowi budynek rozebrać, później zwróci się, żeby jednak tą zgodę cofnąć i decyzję o rozbiórce wydał inspektor nadzoru budowlanego o natychmiastową rozbiórkę budynku. Nieszczęście polega na tym, że ja w tym budynku pracowałem przez 10 lat i znam stan techniczny tego budynku, ten budynek mógłby stać i w nim możnaby prowadzić działalność gospodarcza jeszcze przez 100 lat, gdyż był to budynek wybudowany nie z prefabrykatów, tylko był to budynek, który cały szkielet miał stalowy, a tylko powiedziałbym wewnątrz był wypełniony materiałami budowlanymi i ocieplony. Te działania które podjęto w tym zakresie sugerują, że uchwała która mówi że chodzi o strefy ekonomiczne i to co jest poza strefami ekonomicznymi mogłaby sugerować, że ten budynek powiedziałbym właśnie by podlegał tej uchwale. Ponadto chyba niedawno wpłynęło do Urzędu już zagospodarowanie tego terenu i to co na tym terenie ma być. No problem był tylko z tym 10 %, bo nie było możliwości w tamtym miejscu wybudowanie budynku, który miałby kubaturę mniejszą o 10 %, po prostu to byłoby niemożliwe, gdyż tam nie ma terenu żeby niewysoki budynek wybudować prawie o takiej samej kubaturze. Ponadto Komisja dyskutując nad tym projektem uchwały stwierdziła ze właściwie Prezydent Miasta ma prawo o umorzeniu podatku, tylko jeżeli to nie będzie decyzją Rady, to za tą decyzję odpowiada tylko i wyłącznie Prezydent i wszystkie działania podjęte w tym zakresie odpowiada Prezydent. W związku z tym, ze jedna komisja uważa, ze pomagać przedsiębiorcom w mieście Chorzowie należy, to nie jest tak że nie należy pomagać przedsiębiorcom, miasto ma się rozwijać, są potrzebne miejsca pracy, jest potrzebne zmniejszanie bezrobocia i przedsiębiorcom należy pomagać. W związku z tym Komisja proponuje, aby w § 2 zapisać, że nowowybudowany obiekt lub obiekt wyremontowany nie może zostać zbyty przez okres 5 lat od momentu otrzymania zwolnienia z podatku, gdyż Komisja wychodziła z założenia, że my pomagamy przedsiębiorcy, który ma określone kłopoty, a jednak chcemy żeby utrzymywał miejsca pracy, żeby firma się rozwijała, w związku z tym właściciel tego obiektu jeżeli go burzy, buduje nowy, to po to żeby prowadzić działalność gospodarczą, rozwijać tą działalność gospodarczą. Bo Komisja uważa, że po prostu zakup budynku, zburzenie i postawienie nowego i zbycie to jest interes, to jest interes do którego nie może dokładać pieniędzy miasto. Z uwagi na to, że jeżeli ktoś robi w mieście dobry interes, to my jako radni powinniśmy się z tego cieszyć, bo każdy dobrze zrobiony interes w mieście przynosi chwałę też temu miastu. Natomiast trudno do takiego interesu żeby jeszcze dopłacało miasto. Ktoś kupuje, remontuje, stawia nowe, zbywa i miasto mu do tego jeszcze dopłaca. No to albo potrafi robić interesy, albo interesów nie potrafi robić, natomiast jeżeli jego wkład do wyremontowania lub postawienia nowego budynku jest tak duży, że teraz może to zachwiać jego działalność w tym budynku, wobec tego miasto powinno mu pomóc, gdyż powstał nowy obiekt, powstał obiekt który zatrudnia ludzi i ten obiekt powiedziałbym z uwagi na kłopoty finansowe na przykład które powstały w tym zakresie należy takiemu powiedziałbym przedsiębiorcy, czy takiemu właścicielowi który chce prowadzić działalność gospodarczą pomóc. Jest to z punktu widzenia rozwoju miasta bardziej logiczne. Bo ja musze powiedzieć, ze znając ten budynek w tym budynku było złomu za około połowy kwoty tego budynku i ewentualnie powiedziałbym robienie biznesu nam nie przeszkadza, jeszcze raz podkreślam to nam nie przeszkadza, natomiast nie można do tego jeżeli ktoś robi biznes nie może miasto jeszcze dokładać. Stąd proponuję Radzie przyjęcie poprawki jaką zgłosiłem wcześniej. Dziękuję bardzo.

Panie Przewodniczący, Wysoka Rado ! W czasie prac Komisji rewizyjnej dosyć interesowałem się tym projektem uchwały, pytałem pana Skarbnika czy jest to uchwała która będzie dotyczyła obiektów, które już w tej chwili są rozbierane ponieważ rzeczywiście można na podstawie tej uchwały wysnuć przypuszczenia, że dotyczy to jakiegoś konkretnego obiektu, który w tej chwili na terenie miasta jest rozbierany. Pan Skarbnik stwierdził, że nie powinno to mieć wpływu, bo uchwała wchodzi w życie dopiero z dniem 1.01.2007 r., ja nie jestem do końca przekonany czy nie obejmuje to podmiotów gospodarczych które w tej chwili już działają, wiec chciałbym się zapytać oficjalnie na tej sali czy jest to uchwała taka intencyjna która ma działać na przyszłość, czy dotyczy to jakiegoś podmiotu, który w tej chwili już rozbiera budynek na terenie miasta, jeżeli nie, to myślę że można przyjąć taką poprawkę aby dodać zapis, ze warunkiem uzyskania zwolnienia na zasadach określonych w § 4 ust. 2 pkt. 2b jest nabycie go po dniu przyjęcia uchwały przez Radę Miejską. Wtedy sytuacja jest czysta, klarowna, robimy uchwałę która ma pomagać przedsiębiorcom w przyszłości, a nie podejmujemy uchwałę która ma komuś konkretnemu kto już w tej chwili wchodzi w jakieś działania wstecznie pomóc. Dziękuję bardzo.

Szanowni Państwo ja mam pytanie do Pana Prezydenta. Mówiąc szczerze ze względów proceduralnych wolałbym żebym najpierw usłyszał odpowiedź, a potem dalej dyskutował, ale pamiętam jakby wcześniejsze nasze jakby rozmijanie się w poglądach, więc dokończę myśl. A zapytam o jedną rzecz Panie Prezydencie : dlaczego to rzeczywiście przesuwa Pan - jeżeli radny Kostka ma rację – na Radę Miasta tą zdolność zwolnienia od podatku, jeżeli ona jest w Pańskiej gestii. Być może tak nie jest jak mówi radny Kostka, ale pewnie Pan Prezydent to szybko i racjonalnie wytłumaczy. I druga rzecz : problem jest oczywiście bardzo prosty, ja nie chciałbym snuć konspiracyjnych teorii na temat budynku przy ul. Stefana Batorego, dlatego że jeżeli jest tak jak Państwo mówicie, czy sugerujecie, to jest to protekcjonizm który prowadzi do tego, ze przedsiębiorca który coś nabył uzyskuje z Urzędu Miasta zwolnienie podatkowe. Podpisanie się pod taką uchwałą w tym przypadku powoduje, że przedsiębiorca otrzyma gratyfikację i bonus w postaci niezapłaconego podatku od nieruchomości. Paradoks oczywiście polega na jednej rzeczy : że nie pierwszy to raz zresztą ze w Chorzowie nieruchomości przechodzą przez pośredników, w związku z powyższym blokowanie takiej uchwały ma sens tylko wtedy kiedy to nie jest po to zakup powodowany, żeby go za dwa miesiące sprzedać. Bo to nonsens jest wtedy, żebyśmy jeszcze bili brawo przedsiębiorcom, którzy robią dobry interes i jeszcze im 100.000,- odliczali. Podpisanie się pod taką uchwałą jest ewidentnym narażeniem budżetu miasta na straty finansowe. Jeżeli ktoś kupi grunt, wyburzy budynek – chwała mu za to. Ale jeżeli ten budynek i ten budynek zostanie sprzedany za 10 minut, a taka sytuacja na ul. Stefana Batorego 500 metrów miała już miejsce w tym momencie, a Pan Prezydent miał problem zdaje się z egzekucją podatku w tym momencie, to jest to czysta spekulacja. Oczywiście gospodarcza, bo paradoks polega jeszcze na zadaniu pytania dlaczego huta nie sprzedała tego bezpośrednio, bo ten grunt zostanie więcej jakby wartościowo sprzedany. Tylko nie naszą jest rzeczą roztrząsanie problemu pana Prezydenta czy ten budynek o to chodzi, czy nie o to chodzi, to jest taka trochę zabawa mówiąc szczerze w organa śledcze w tym momencie. Pan Prezydent wie co robi, w związku z powyższym podejrzewam że ma pełną świadomość. Natomiast zasada o którą wnoszę jest następująca – w przepisach podatkowych jest to zapisane – jeżeli ktoś kupił coś po to, żeby samemu tam działać, niekoniecznie prowadząc działalność gospodarczą, bo może to wynająć, to chwała mu za to, niech tak robi. Natomiast jeżeli ten ktoś kupił to coś po to, żeby za 5 minut sprzedać i zarobić pół miliona złotych, to dlaczego go mamy zwalniać z podatku od nieruchomości ? I wtedy to nie ma sensu. Dlatego ja nie zgadzam się z wnioskiem Jacka Nowaka, inaczej bym nie podejmował tej dyskusji, bo prosiłem o to, żeby jej dzisiaj nie toczyć, ponieważ uważam że to nie rozwiązuje niczego. To tak Jacek jak byśmy spekulowali, ze chodzi Prezydentowi o ten jeden budynek, a potem to już niech robią wszyscy tak samo. No to zrobią za 5 minut tak samo. W związku z powyższym wprowadzenie zapisu nad którym możemy dyskutować czy to ma być 2 lata, 3 lata czy 5 lat jest elementarnym zablokowaniem tendencji spekulacyjnej w postaci kupowania gruntu, bo taki proceder nie jest procederem nieznanym w tym momencie. I to jest racjonalne rozwiązanie tego tematu, czyli 2-5 lat, wtedy ten właściciel tego nie sprzedając tego nie spekuluje, tylko praktycznie rzecz biorąc w trosce o swoje mienie prowadzi taką działalność. Ale myślę, ze te konspiracyjne teorie dziej ów zostaną rozwiane i będziemy mogli taką uchwałę – ja prosiłbym o poprawcie wniosku Komisji – przegłosować.

Panie Przewodniczący, Wysoka Rado ! Ja myślę, że obydwa wnioski mogą zostać, bo one się wzajemnie nie wykluczają. Ja się boję jednego : zdarzają się przedsiębiorcy, którzy godzą się na taki zapis, ze przez 2, 5 czy więcej lat będą prowadzić w danym miejscu działalność gospodarcza, po czym wyprowadzają pieniądze ze swojej firmy, likwidują ją, zakładają nową w najlepszy sposób sobie funkcjonują, a miasto będzie miało problem z odzyskaniem tych pieniędzy. Więc myślę, ze te dwa wnioski się nie wykluczają, mój wniosek ucina dyskusję czy jest to robione pod kogoś konkretnego, kto już dzisiaj rozbiera budynek na terenie Chorzowa, a drugi wniosek zabezpiecza nas na przyszłość. Dziękuję.

Szanowni Państwo ! Ja przejdę do szczegółów za chwileczkę, ale na początku powiem parę słów tak ogólnie, ja jestem zaskoczony niektórymi wypowiedziami. Słowo „spekulacja” to mi się kojarzy z takim przeszłymi czasami bardzo, teraz się mówi „interes”. No co to jest interes ? To jest coś kupić taniej, sprzedać drożej i oczywiście ktoś nazywa to spekulacją. Kiedyś nazywano to spekulacją, były takie czasy, teraz to po prostu są interesy. Wszystkie na tym polegają, nie ma innych interesów. A teraz jeszcze ogólna taka informacja, potem do szczegółów. Paru radnych mówiło, że coś dopłacamy do czegoś, ze możemy do czegoś dopłacić. I był dziadowski budynek, jest nowoczesny obiekt pracujący i boimy się że to czegoś dopłacimy. Proszę tak sobie przypomnieć czasami prasa pisze ile Słowacja dopłaciła setek milionów dolarów, żeby jakiś bardzo bogaty, najbogatszy na świecie koncern właśnie tam wybudował fabrykę. Ile polski rząd chce dopłacić, żeby pod Wrocławiem zbudowano jakąś fabrykę i to najbogatszy koncern na świecie żeby ją wybudował. I teraz nagle radni w Chorzowie denerwują się, ze możemy z podatku zwolnić kogoś i jak gdyby dzięki temu powstaje nowoczesny obiekt jakiś, który jest zakładem pracy, który służy, za który właściciel płaci miastu podatek. To taka ogólna informacja, a teraz szczegółowo. Szanowni Państwu tutaj Pan radny się skupia – pozostali też – na dwóch obiektach, na jednym obiekcie, na dwóch obiektach w Chorzowie Batorym. Faktycznie przedsiębiorca w Chorzowie Batorym kupił od syndyka budynek użytkowany przy bramie IV, zburzył go, powstało tam Tesco i w trakcie tej całej procedury przedsiębiorca zwrócił się do Prezydenta o umorzenie podatku od nieruchomości, ponieważ on w tej nieruchomości działalności gospodarczej nie prowadził, nawet nie chciał go kupić do prowadzenia działalności, tylko chciał go kupić do zburzenia, czyli do poniesienia nakładów. I Prezydent wniosek rozpatrzył, podatek został umorzony, obiekt został zburzony, powstał nowy. Czy na tym przedsiębiorca zarobił, czy nie ? Życzę mu żeby zarobił i rozumiem że jeżeli zarobił, zrobił dobry interes przedsiębiorca w Chorzowie to chyba jest dobrze. Natomiast tak nawiasem mówiąc gdyby był jakiś okres 5 lat, w którym on nie może sprzedać obiektu, to pewnie tego interesu by nie było i mielibyśmy dalej ten stary budynek, albo pusty plac. I drugi przypadek, tego budynku o którym Pan radny Kostka mówił. Ten sam przedsiębiorca kupił od syndyka budynek, po czym wystąpił do Prezydenta o umorzenie podatku w związku z tym, że nie zamierza prowadzić działalności w tym budynku, tylko chce go zburzyć, ponieść nakłady po to, żeby zbudować tam nowy obiekt. I Prezydent wniosek rozpatrzył i oczywiście umarza podatek. I tutaj Rada nie jest potrzebna do niczego, to jest zgodne z kompetencjami Prezydenta. Natomiast są dwa przypadki i w obu przypadkach Prezydent miał ten komfort że był tą władzą, przedsiębiorca musiał przyjść, nie wiedział co Prezydent zrobi, musiał być strasznie miły, akurat powiedzmy Prezydent dla jednych jest rozsądny, dla Państwa jest nierozsądny, podejmuje decyzję. Ten pomysł polega na tym tutaj, ten mój pomysł, propozycja, żeby przedsiębiorca nie musiał przychodzić do tego Prezydenta go prosić o umorzenie, tylko żeby to byłą polityka Rady Miasta, że jeżeli w innym miejscu w Chorzowie – ja nie znam nawet teraz takiego miejsca – ale chodzi o to że przedsiębiorca, który w Chorzowie chciałby kupić od syndyka stary budynek, zniszczony, chciałby go zburzyć, żeby on wiedział, ze w tym mieście on jest zwolniony z podatku od nieruchomości jeżeli ten obiekt kupi, jeżeli go zburzy w jakimś czasie i jeżeli zbuduje tam inny obiekt. On nie musi się prosić, on wie że tak w mieście Chorzowie jest, my mamy działanie promocyjne, bo pokazujemy ze tak w mieście Chorzowie traktujemy przedsiębiorców, jest tam warunek taki, że ten nowy obiekt musi być... nie może być mniejszy niż 30 %, bo to jest wola Rady. To rozumiem ma sens, bo ten podatek na mię nie zmniejsza za dużo w stosunku do tego, co było. Oczywiście gdyby za 2-3 lata taka sytuacja by miała miejsce i ktoś by wybudował obiekt na przykład o 50 % mniejszy, to przedsiębiorca nie mógłby z tej uchwały skorzystać, ale Prezydent jaki tam będzie wtedy może decyzję indywidualną podjąć i też umorzyć. Tu proponuję Państwu podjęcie uchwały, która daje pr5zedsiębiorcom sygnał, ze w Chorzowie w przypadku zakupienia budynku po to żeby go wyburzyć i postawić nowy jest ten przedsiębiorca przy spełnieniu pewnych warunków zwolniony z podatku od nieruchomości. Nie ma to nic wspólnego oczywiście z tymi dwoma budynkami, które w Chorzowie wyburzono i powstały tam... jeden powstał, drugi powstanie budynek jakiś, bo to robi Prezydent swoją decyzją i oczywiście nie musi nikogo prosić o opinię. Te wnioski, które Państwo proponujecie oczywiście jestem przeciwny, bo one psują całą tą ideę, jeżeli się wprowadzi wniosek, ze to umorzenie ma sens, ale 5 lat nie wolno sprzedawać, to ja wiem ze te dwa interesy by nie wyszły w Chorzowie i tych nowych obiektów by nie było, tylko stare by straszyły, wiec to jest bez sensu. I to oczywiście jestem przeciwny takim propozycjom, no byłą jeszcze jedna propozycja, która też jak gdyby psuje całą ideę uchwały, dlatego wnoszę żeby nie dokonywać żadnych zmian, jest to przemyślane, te uchwały są bardzo precyzyjne, tutaj nie wolno mieszkać, bo dwa słowa czasami zmieniają cały sens. Oczywiście nie jest to intencyjna uchwała, bo tego typu uchwała jest bardzo silną, mocną uchwałą działającą, nie można jej nazwać intencyjną. Dziękuję.

Panie Prezydencie ja mam nadzieję, że są jakieś granice manipulacji politycznej. Bo Pan po raz kolejny próbuje opowiadać rzeczy, które nie są zgodne z tym, o czym my mówimy. A podam przykład : czy Pan słyszał od kogokolwiek z nas, że jemu tego budynku nie wolno sprzedać ? Bo przed chwilą Pan dwukrotnie powiedział, ze to chodzi o to, że my blokujemy, żeby on nie mógł sprzedać tego budynku. Natomiast intencja nasza jest prosta : on niech sobie sprzeda na drugi dzień, tylko dlaczego pan go jeszcze zwalnia od podatku, który on i tak w tym biznesie znakomicie zarobił ? W związku z powyższym niech Pan nie opowiada, że chodzi o to, że on nie może tego budynku sprzedać. Niech on go sprzeda wcześniej zanim go kupił w tym momencie, tylko problem polega na tym, ze Pan go dodatkowo zwalnia od podatku, który się miastu należy. I teraz paradoks polega na tym, że ktoś kupuje coś za 200.000,- sprzedaje to za milion, a Pan mu jeszcze robi prezent na 100.000,- w tym momencie i opowiada Pan, że to jest działalność promocyjna. Nie jest. Bo problem polega na jednej rzeczy : jeżeli on sprzeda za milion, a kupił za 200, to niech odda te 100 które Pan mu funduje i wtedy jest wszystko o.k. No co się stanie ? Chop zarobi 100.000,- zł mniej, a miasto zarobi 100.000,- zł więcej, a te 100.000,- zł w tym mieście jest bardzo potrzebne. W związku z powyższym ja bym bardzo prosił o to, że nie przenosić tej dyskusji na opowiadanie na dzień dzisiejszy, ze to zupełnie jest inna intencja. Jeszcze raz Panie Prezydencie ta spekulacja o której Pan mówi jest bardzo prosta. A podam to na tym przykładzie, od którego cały czas abstrahuję : jeżeli do miasta przychodzą supermarkety i te supermarkety zwracają się do tego miasta o lokalizację, to za każdym razem nagle się okazuje, ze jest pośrednik pomiędzy miastem a supermarketami, albo syndykiem a supermarketem. Tak jest ? I jeżeli chodzi na przykład o hutę „Batory”, to ona nam zdaje się jest winna sporo środków finansowych, gdzie dzisiaj będziemy podejmować uchwałę o 30 milionach, które musimy wziąć. I taka jest procedura, w związku z powyższym ja nie bardzo rozumiem w tym momencie dlaczego jest upór taki polegający na tym, że ktoś ma prawo sprzedać na drugi dzień sobie ten budyneczek, tylko wtedy przychodzi grzecznie do Pana Prezydenta, tak się uśmiecha jak Pan tu opowiada to wszystko jest możliwe i oddaje Panu te 100.000,- i mówi proszę to oddać na biednych Chorzowian w tym momencie. I to jest działanie Panie Prezydencie zgodne z prawem i logiką.

Panie Przewodniczący, Wysoka Rado ! Też nie bardzo rozumiem dwóch rzeczy. Jeżeli Pan Prezydent podjął decyzję, że zostanie ten przedsiębiorca zwolniony, to chwała mu za to. To teraz nie rozumiem dlaczego Pan Prezydent się upiera, że warunki które są zapisane w tej uchwale wchodzą w życie – nie wiem – po podjęciu uchwały przez Radę, czy od momentu wejścia w życie uchwały, bo tu jest napisane że uchwała wchodzi powiedziałbym 1.01.2007 r., chyba że w Chorzowie jest następnych 120 czy 20 ludzi, którzy chcą kupić budynki, jeszcze w tym roku zburzyć, jeszcze w tym roku postawić i wtedy zgodnie z sugestią Pana Prezydenta w niczym by się nie mieścili. Jeżeli Pan Prezydent dokonał zwolnień za jeden budynek, gdzie powstało Tesco i za drugi, gdzie ma powstać bodajże LIDL, no to jest sprawa załatwiona. Natomiast uchwała jeżeli w uchwale będzie zapisane powiedzmy, że warunki tej uchwały wchodzą w życie po jej wejściu w życie, czyli po 1.01.2007 r., to ja myślę że wszyscy którzy będą chcieli robić w Chorzowie interes są do tego powiedziałbym zobligowani. A poza tym mam jeszcze następne pytanie : czy w Chorzowie Panie Prezydencie były przypadki, ze rozpoczynający działalność gospodarczą przedsiębiorca zwracał się do Pana Prezydenta o zwolnienie z podatku i czy byłą zgodna na zwolnienie na przykład przez okres 2 lat pod warunkiem, że po tych 2 latach przedsiębiorca jeszcze będzie prowadził działalność przez następne dwa lata. Czy takie warunki w Chorzowie zwolnień od podatku istniały ? Ja myślę szanowni radni, że jeżeli są dobre intencje, a my też wierzymy że są dobre intencje, że przedsiębiorcy powinni w Chorzowie budować, akurat musze powiedzieć, że te dwa przykłady są przykładami złymi, bo na tych terenach ten przedsiębiorca zarobił dosyć duże pieniądze i my nie mamy przeciwko temu nic. Cieszymy się, ze ktoś w Chorzowie – jeszcze raz podkreślam – robi dobry interes. Tylko jak on robi dobry interes, to część pieniędzy z podatku musi odprowadzić do miasta. Bo wtedy też ma interes na tym miasto i miasto też z tego powiedziałbym żyje. Przecież my gospodarzymy pieniędzmi tylko i wyłącznie z podatków i pieniędzmi z dotacji skarbu państwa. Innych pieniędzy w mieście nie mamy i dlatego ja bym, jednak wnioskował, że wprowadzenie wniosku że warunki uchwały wchodzą w życie po jej wejściu w życie – przepraszam za taki (...) na uchwałę Rady Miasta, a w innych warunkach Pan Prezydent bezpośrednio za to odpowiada. A kiedy jest odpowiedzialność bezpośrednia, to jest odpowiedzialność związana z gospodarnością lub niegospodarnością. I dlatego nikt nie ma powiedziałbym złudzeń co do tego, ze należy robić interesy, ale jednak żebyśmy byli pozbawieni wszelkiego rodzaju wątpliwości, więc uważam ze podjęcie uchwały że ta uchwała wchodzi w życie po wejściu w życie uchwały byłaby bardzo skuteczna. Dziękuję.

Panie Prezydencie, Szanowni Państwo ! Ja pozwolę sobie odczytać tak jak zapisałem – może źle zapisałem – tą poprawkę, czy ten dopis w § 2 : „Nieruchomość nie może zostać zbyta przed upływem 5 lat po otrzymaniu zwolnienia”. Tak to mniej więcej brzmiało. Ja chciałem zadać pytanie czy takie brzmienie tej poprawki jest zgodne z prawem ? Moim zdaniem takie brzmienie poprawki ogranicza prawo własności tego nabywcy i mnie się wydaje, że nie powinno w tym brzmieniu zostać wpisane. Prosiłbym o wyjaśnienie tej sprawy. Dziękuje.

Panie Przewodniczący, Wysoka Rado ! Ja tylko pytanie zadać : czy w tej chwili jest jakieś postępowanie dotyczące umorzenia podatkowego, dotyczące właśnie obiektu przy ulicy przedłużonej Stefana Batorego, ul. 16 lipca, kto się zwrócił o to umorzenie i na jaką kwotę to umorzenie jest. Czy jest decyzja w tej sprawie ? Dziękuję bardzo.

Nie jest to niezgodne z prawem, gdyż publiczne pieniądze które wydaje Urząd może postawić warunki na jakich warunkach te pieniądze wydaje. Oczywiście niezgodne z prawem byłoby wtedy, gdyby Rada Miasta chciała zablokować sprzedaż budynku nie wkładając w to nic swoich pieniędzy. Natomiast jeżeli w cokolwiek wchodzą pieniądze publiczne, to ten który te pieniądze publiczne daje, ma prawo postawić warunki na jakich te pieniądze daje. Dlatego pytałem Pana Prezydenta czy były takie przypadki, gdzie ktoś został zwolniony z podatku, ale pod warunkiem, ze tą działalność będzie prowadził jeszcze przez następne lata.

Panie Przewodniczący, Szanowna Rado ! Otóż ja mam takie pytanie między mną, radnym i Prezydentem. Chcę zwrócić na jedną rzecz uwagę – ten projekt uchwały który w tej chwili mamy podjąć ma pewien związek z zaistniałymi poprzednio wydarzeniami. Tak ja to zrozumiałem, Kolega Kostka to mówił. Proszę Państwa ja tylko chcę wskazać na jedną rzecz – za moment będziemy musieli rozpatrzyć projekt uchwały o podjęciu pożyczki, kredytu, z tego względu że dwa duże zakłady pracy w Chorzowie nie są w stanie spełnić warunków finansowych które się należą miastu. I w związku z tym jest pytanie innego typu – to co tu powiedział również Kolega Widera – że można kupić, można sprzedać, można zarobić, to jest fakt, to nie jest jakaś kombinatoryka, to jest interes. Tylko pytanie jest jedno zasadnicze proszę Państwa był taki przypadek sprzedania przez zakład pracy, przez hutę konkretnie miejsce również na Stefana Batorego pod stację benzynową. I proszę sobie wyobrazić taką rzecz, że zakłąd, konkretnie huta „Batory” sprzedała ten teren pod stację benzynową, ale nie stacji benzynowej, tylko wykupił to miejsce Pietrzak, firma Pietrzak, Renault Pietrzak, on wykupił ten teren i on ten teren sprzedał potem Statoilowi. I proszę Państwa różnica tylko należności to co on kupił, to na czym zarobił i to co się należało miastu było 400.000,- zł. Warunek był jeden taki, że na przykład wartość gruntu wzrosłą, cena jego przy sprzedaży, należy się miastu 30 %. I on zarobił na tym 1.200.000,- zł i z tego tytułu należało się miastu 400.000,- zł. I proszę Państwa może mnie Pan Prezydent poprawi, ale 4 lata trwało dochodzenie swoich praw, żeby miasto te 400.000,- dostało. Teraz jest pytanie następne. W związku z takim incydentem nie rozumiem dlaczego my, byli pracownicy Huty – Kolega Kostka, ja na przykład – nie mogę zrozumieć dlaczego ten zakład pracy nie zrobił umowy i nie sprzedał to konkretnie dla LIDL-a, dla Tesco, tylko do pośrednika. Dlaczego on - podejrzewam – daje zarobić pośrednikowi. Co innego jest firma która wyburza, potem na to miejsce chce coś postawić, ale nie postawi to jako firma, tylko sprzedaje to innej firmie, która będzie tam miała swój pawilon handlowy. I pytanie jest teraz takie : ile straciła Huta na tym interesie postępując w taki sposób. Bo ile na przykład ktoś zarobił, to na tym konkretnym przykładzie Statoilu można obliczyć. Dziękuje bardzo.

Wydaje mi się, że już za długo dyskutujemy na ten temat. Proszę Państwa zapis ma brzmieć w sposób następujący. Panie Przewodniczący tak apropos mógł się Pan zorientować czy to jest zgodnie z prawem, czy nie od Komisji którą żeśmy ostatnio odbywali, a nie pytać czy to jest zgodne z prawem. Bo intencja jest taka : jeżeli przedsiębiorca w ciągu okresu 5 lat czy 3 lat dokona sprzedaży budynku, jest zobowiązany zwrócić udzieloną mu pomoc publiczną. Kropka, no proste jak drut. I wtedy oddaje te środki finansowe, a my cały czas próbujemy opowiadać że my go tu w jakikolwiek sposób blokujemy od zbycia nieruchomości. Ma obowiązek zwrotu pomocy publicznej.

Panie Przewodniczący, Wysoka Rado ! No jestem mocno zaskoczony powiem szczerze, bo myślałem że to jest uchwała tego typu, która sprawi radnym wielką radość, taką przyjemność, że tak sensowną regulację się wprowadza. Ta dyskusja mnie troszkę poraża szczerze mówiąc. Drodzy Państwo tu różne inne tematy były oczywiście poruszane także przy okazji, ktoś z Panów mówił że deweloperzy zawsze jak się pojawia w mieście chętny na supermarket, pojawia się trzecia strona. No jest to oczywiście nieprawda, proszę nieprawdy mówić jak się nie wie, nie wolno takich rzeczy mówić, dlatego że raz się pojawił konkretny partner, który chciał od miasta kupić teren – to jest Carrefour – przetarg się odbył, kupił za duże pieniądze i jest Carrefour, natomiast w tych innych przypadkach miasto robiło tez przetarg na grunt przy 3 Maja, kupiła firma, wybudowała Kaufland, odsprzedała – jej sprawa. W większości przypadków są to nieruchomości kupowane od syndyków, od kogoś. Ten przypadek o którym mówił Pan radny Komander, stacji paliw albo w tej chwili tych dwóch budynków sprzedaje syndyk w przetargu. Proszę Państwa dlaczego nie kupuje od niego na przykład Tesco i nie buduje sobie supermarketu, a buduje przedsiębiorca chorzowski supermarket i sprzedaje Tesco to nie nasza sprawa. Natomiast pewnie lepiej że co deweloperzy to kupują na przetargach, a potem potrafią znaleźć kogoś komu to sprzedają, niż gdyby takiego ruchu nie było w mieście Chorzowie. Co do 5 lat, to proszę Państwa nieważna jest intencja, chociaż ważna też, ale ważny jest zapis. Ten zapis który Państwo proponowali to jest zakaz sprzedaży i wiem co mówię, natomiast jeżeli ten zapis będzie zmieniony i będzie tak przedstawiony jak intencja, ze przy sprzedaży wcześniejszej należy zwrócić, to można, jest to oczywiście kwestia podejścia do ulg jakie się daje przedsiębiorcom. Ja uważam, ze tak być nie powinno, zgodnie z moimi kompetencjami wykonuję to w ten sposób, że umarzam podatek, w przypadku jeżeli ktoś kupił budynek – dwa przypadki takie były – do wyburzenia, gdzie on w ogóle się nie wprowadził, on go chciał wyburzyć i ponieść nakłady na zbudowanie. Korzyść miasta jest taka, ze w tym momencie powstaje obiekt który jest opodatkowany, są miejsca pracy, mamy podatek od osób fizycznych i to jest interes miasta. I taki interes wystarcza, w moim odczuciu jest to bardzo takie dobre podejście do przedsiębiorcy i zachowanie również interesu miasta, bo te obiekty nowe są, będą nam służyć, będą nam płacić podatki od tych obiektów i ludzie mają zatrudnienie. I takie jest moje zdanie, projektodawcy, więc jestem przeciwny tej zmianie. Kolega Fojcik pytał o nazwisko, o pieniądze. Po pierwsze jak jest postępowanie podatkowe, to ja nie mogę ujawniać nazwiska, ja tylko mówię że to jest ten sam przedsiębiorca, który kupił pierwszy obiekt, podejrzewam że większość wie który to jest, postępowanie albo zostało zakończone albo się jeszcze toczy, natomiast informuję ze jeśli się ono toczy odnośnie drugiego budynku, to ja je zakończę oczywiście tak jak Państwu mówię, czyli niezależnie czy uchwała będzie podjęta, czy nie, to moim zdaniem w tym drugim przypadku tak jak w pierwszym podatek powinien być umorzony za ten budynek i jeżeli ta decyzja jeszcze nie zapadłą, to na pewno zapadnie – niezależnie od tej uchwały. Natomiast wprowadzanie zapisu który proponuje Pan Kostka żeby ta uchwała obowiązywała... kwotę, nie wiem teraz, Skarbnik poszedł, dowiem się jaka to jest kwota, natomiast ja wiele rzeczy wiem, ale nie mam wszystkiego tak... każdej kwoty podatku nie pamiętam. Pan Kostka proponował, żeby od wejścia... jak uchwała wchodzi w życie, to od tego momentu obowiązuje, tak ? Chyba się nie mylę, więc taki zapis nie wiem czy jest sensowny (głos z sali). No to proszę Państwa do tego czasu ona nie wchodzi w życie i jej nie ma. Od 1.01.2007, a Pan co jeszcze chce przyspieszyć ją ? Tak że spokojnie proszę Państwa, to nie ma nic wspólnego z bieżącymi postępowaniami. No.. dziękuję, zachęcam do zachowania pewnej rozwagi (głos z sali). Nie było przypadku zwolnienia przedsiębiorcy, bo Prezydent nie ma kompetencji do zwolnienia, tylko Rada może zwolnić jakąś grupę przedsiębiorców, ja mogę umorzyć podatek i oczywiście takie przypadki wielokrotnie, wiele takich przypadków było, ze przedsiębiorcy którzy rozpoczynają pracę w Chorzowie kupują budynki, taki podatek był umarzany w jakimś okresie czasu, na przykład rozruchu, na początku, natomiast warunku tego typu o ile pamiętam nie stawiałem, a Państwo w uchwale, którą Prezydent przygotował zresztą takie warunki postawiliśmy, bo uchwała która obowiązuje ona mówi o zwolnieniach 1,5 rocznych w przypadku kupna budynku od syndyka, likwidatora, ta uchwała która obowiązuje jest taka i tam są warunki dokładnie określone, że to zwolnienie następuje jeżeli zatrudni, jeżeli nie zmienia się zatrudnienie, jeżeli jest jakiś nakład obowiązuje, to w tej uchwale która obowiązuje, którą przyjęliśmy takie warunki są. Dziękuję bardzo.

Panie Przewodniczący, Wysoka Rado ! Jest zapis, który mówi, że uchwała wchodzi w życie z dniem 1.01.2007 r., co nie przeszkadza 2.01. zwrócić się przedsiębiorcom, którzy w tym roku cos nabyli, rozebrali o umorzenie. Więc tutaj jak gdyby ten zapis ostatni nie blokuje możliwości osobom, które już w tej chwili rozbierają, natomiast ja mam pytanie do Pana Prezydenta, bo stwierdził że postępowanie się toczy, ale i tak ten podatek zostanie umorzony, wiec to jest dla mnie trochę dziwne. Czy przed zakończeniem postępowania, przed rozpatrzeniem tego można z góry założyć jego wynik ? Dziękuję.

Między innymi dlatego mówiłem Panie Prezydencie o zmianie tego terminu, gdyż tam jest napisane w ten sposób, że przedsiębiorca który kupił w ciągu 18 miesięcy zburzył, wybudował może wystąpić. I sytuacja jest taka, że ta uchwała właśnie bez tego zapisu będzie działała wstecz, bo przedsiębiorca który wystąpił w marcu i powie że on kupił w kwietniu tego roku, wyburzył i postawił i występuje w marcu 2007 roku, może zostać zwolniony. A tu chodzi tylko i wyłącznie o to, żeby uchwała nie działała wstecz, żeby uchwała działała od momentu powiedziałbym jej wejścia w życie. To nie jest takie jasne, bo tam jest zapis 1,5 roku, to jeżeli to tak jest, to żaden przedsiębiorca nie mógłby wystąpić do połowy 2008 roku, bo uchwała wchodzi w życie 1.01.2007 r. i praktycznie rzecz biorąc wszystkie procedury mogłyby się rozpocząć dopiero w 2007 roku i zwolnienie mogłoby nastąpić w połowie 2008 roku. No ludzie nie róbcie wody z mózgu, bo to nie o to chodzi. Każdy może wystąpić o zwolnienie podatku po 1.01.2007 roku, a chodzi tylko i wyłącznie o to, że skoro do tej pory wszystkie podatki zostały załatwione, to chodzi tylko i wyłącznie o to, żeby te procedury też rozpoczynały się po 1.01. i koniec. I wtedy mamy dosyć jasną sprawę, że otwieramy się na wszystkich przedsiębiorców, a swoje kompetencje Prezydent ma i jeżeli uzna że można to zrobić, to to można zrobić i to jest wszystko.

Proszę Państwa tutaj ta dyskusja co do terminu wynika chyba z pewnej nieznajomości procedury. Proszę Państwa zwolnienie z podatku ono działa jak gdyby do przodu. Czyli kogoś się zwalnia i nie nalicza mu się podatku. Natomiast w sytuacja gdyby uchwałą weszła w życie załóżmy 1.07.i stara sprawa jakaś się toczyła, to podatek się nalicza i on jest i wtedy Prezydent podejmuje decyzje o umorzeniu nie korzystając z tej uchwały, bo uchwała mówi o zwolnieniu do przodu, czyli mówi o tym, że dany podatnik nie nalicza mu się podatku. W przypadku tych spraw, które by się jeszcze toczyły, na przykład jutro ktoś kupuje budynek, czy za tydzień, to jemu podatek się nalicza mimo tej uchwały i po 1.01.2007. moim zdaniem nie można go zwolnić z tego co było do tyłu, tylko można umorzyć. Umorzenie... Prezydent indywidualną decyzją wtedy umarza. Czyli moim zdaniem to, o czym Pan mówi ta uchwała jakby to reguluje tak, jakby Pan sobie tego życzył, natomiast nie ma żadnej przeszkody, żeby wpisać do tej uchwały - tylko trzeba to zrobić porządnie, żeby to nie popsuło uchwały - warunku że ta uchwała dotyczy obiektów kupionych po 1.01.2007. Nie ma przeszkód. Tak ze tylko chodzi o to, żeby jeżeli to zrobić, to zrobić to mądrze, żeby nie popsuło to uchwały i nam Wojewoda tam czegoś nie uchylił. Tak że proszę sprawdzić czy uchwała jest spójna przy takim zapisie i jak chodzi o moje intencje, to nie mam żadnych przeszkód.

W związku z ta wypowiedzią również składam wniosek formalny o odrzucenie uchwały w dniu dzisiejszym, uzgodnienie z Prezydentem zapisów i przejście na następna Radę. Prosiłbym go przegłosować, o odrzucenie uchwały.

Jeżeli była sugestia Pana Prezydenta, że można wprowadzić do tej uchwały że nabycie obiektu następuje po wejściu w życie uchwały, czy obiektów – bo tam może to być w liczbie mnogiej – że nabycie obiektów musi nastąpić po wejściu w życie uchwały, to uważam że ta poprawka też załatwia wszystkie te sprawy które są do tej pory i w związku z tym proponuję, żeby to wprowadzić, że nabycie obiektów następuje po wejściu w życie uchwały.

Szanowni Państwo ! Projektodawca ma prawo do zdjęcia tego, zdejmuje, bo to trzeba sformułować w odpowiednim miejscu, żeby uchwały nie popsuć i nie ośmieszyć się u Wojewody. Dziękuję bardzo.